dimanche 22 février 2009

Je suis pas seul à combatre les visés vers l'eugénisme

Tout en me dissociant du fond religieux sur le quel s'appuie le Vatican, je dois admettre que cette position vient renformir mes doléances vis a vis les prétentions eugéniques des rabat joie. Combattre les plaisirs de la vie au nom d'une santé absolue visant l'allongement de l'espérance de vis à l'infinie me semble autant eugénique que se servir des gènes pour traquer la maladie qui elle aussi fait partie de la vie.

http://www.cyberpresse.ca/sciences/genetique/200902/18/01-828698-le-vatican-met-en-garde-contre-le-risque-dun-retour-a-leugenisme.php

Publié le 18 février 2009 à 15h03 | Mis à jour le 18 février 2009 à 15h03

Le Vatican met en garde contre le risque d'un retour à l'eugénisme

Agence France-Presse
Cité du Vatican

Le Vatican a mis en garde mardi contre les risques d'une dérive de la génétique vers l'eugénisme, une science qui cherche à améliorer l'espèce humaine, en banalisant les progrès scientifiques et en les mettant au service d'intérêts commerciaux.

«Le risque d'une dérive de la génétique n'est pas seulement théorique. Le terme d'eugénisme semble appartenir au passé (...) mais (...) une bonne publicité soutenue par de grands intérêts économiques fait perdre de vue les vrais dangers», a affirmé Mgr Rino Fisichella, président de l'Académie pontificale pour la vie.

Selon le religieux, qui présentait un congrès prévu les 20 et 21 février au Vatican sur «Les nouvelles frontières de la génétique et les risques de l'eugénique (sic)», le risque est «de mettre en oeuvre des pratiques eugéniques au nom d'une normalité de la vie» en voulant «améliorer physiquement l'espèce humaine».

Que penser des guerres immorales que les tenants d'une santé absolue mènent contre les obèses, les fumeurs et autres comportements dit déviants au nom de quoi si ce n'est que de détruire la diversité de l'espèce et en modifier la trame pour atteindre des standards nébuleux?

La crainte de l'Eglise catholique est de voir se multiplier les interventions génétiques menant vers une «amélioration» de la race humaine, en éliminant par exemple certaines maladies à travers des tests prénatals, mais au prix de l'augmentation du nombre des avortements, une pratique fermement condamnée par le Vatican.

«Nous sommes tous remplis d'imperfections génétiques», a déclaré le professeur romain Bruno Dallapiccola, en soulignant que la connaissance des gènes ne permettait pas de dire que la science sait tout sur l'homme.

«Les facteurs environnementaux sont essentiels. Nous devons comprendre maintenant ces facteurs et l'interaction entre les gènes eux-mêmes. Chaque gène est comme une note qui contribue à la mélodie finale» de l'homme, a dit le spécialiste.

Le professeur Dallapiccola a ainsi dénoncé «la pression commerciale» qui a rendu disponibles, également sur l'internet, de prétendues «analyses génétiques» qui affirment, entre autres, pouvoir prédire les maladies.

«La génétique ne doit pas se transformer en une recherche de la perfection qui n'existe pas», a conclu l'expert italien.

L'obsession de la longévité excessive n'a pas de limite!

Il ne faut pas être ridicule pour diffuser la nouvelle suivante...

http://www.cyberpresse.ca/sciences/saviez-vous-que/200902/20/01-829539-la-memoire-dans-lestomac.php

Agence Science Presse

Moins manger améliorerait la mémoire des personnes âgées.

On savait déjà que ça accroissait l'espérance de vie, mais améliorer ce qu'on appelle les capacités cognitives, voilà qui est neuf. Hypothèse: ceux qui mangent moins ont un plus faible apport en glucose et en insuline dans le sang, ce qui, d'autres études l'ont déjà démontré, améliore la performance du cerveau.

C'est tout ce qu'ils ont a dire... Es-ce de la nouvelle ou de la propagande. Il n'y a personne qui signe ça, on parle de quelles études? Le but de ça c'est quoi au juste?

vendredi 20 février 2009

Les campagnes anti-tabac

Les rabat joie de toute espèces ont abondamment frapper sur le méchant fumeur. Les campagnes anti-tabac sont de plus en plus violentes car elles s'accrochent désespérément au dogme de la cessation pour se tenir en vie. En poussant le problème dans la clandestinité toutes ces campagnes ont totalement raté leur cible et le tabac s'il pouvait causer quelque problème que ce soit n'est pas devenu angélique par ces campagnes bidons.

Je vous présente les observations du site suivant:

http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/displayArticle.php?articleId=42

Les campagnes anti-tabac
Le débat scientifique n'est pas exempt de figures de rhétoriques. Prenons à titre d'exemple les lois Evin. Celles-ci ont été dénaturées par un usage intensif de figures de rhétorique de la part des groupes de pression médicaux liés à la santé publique. Examinons les arguments traditionnellement avancés au cours des débats sur la lutte antitabac. Ceux-ci sont intéressant en eux mêmes, car ils peuvent se généraliser à toutes les industries susceptibles de vendre des produits nocifs pour la santé. Supposons que vous émettiez quelques réserves sur le bien-fondé de la lutte antitabac. Vos adversaires, convaincus de la nocivité du tabac, vous opposerons un certain nombre d'arguments et figures de rhétorique, qui n'ont rien à voir avec un débat scientifique. Nous avons noté les arguments suivants.
1 -Le tabagisme est une épidémie Nous faire croire que les maladies cardiaques ou les cancers du poumon ont pour cause la consommation de tabac est une chose que l'on peut discuter, voire accepter. En arriver à établir une fausse analogie entre cette consommation et une épidémie, c'est-à-dire une maladie qui se propage comme un virus, constitue une faute de raisonnement volontaire et non scientifique de la part des médecins qui l'avancent. En associant systématiquement la consommation de tabac à une épidémie, les tenants de cette opinion pourrons faire adopter plus facilement les mesures politiques correspondantes : cordon sanitaire, quarantaine (isolement des fumeurs et apartheid), désinfection (désintoxication, patch...), prévention (campagne de propagande antitabac, interdiction de la publicité pour le tabac, filtre, produits de tabac édulcorés)... en attendant la mise en place d'un vaccin obligatoire qui empêcherait les gens de fumer ! En réalité, le tabac n'est pas un virus, mais un produit dont on suspecte la dangerosité, au même titre que d'autres produits. Le tabac n'est pas une maladie, ni un vecteur d'épidémie, mais une consommation et un comportement volontaire des individus fumeurs.
2 -Le tabac est une drogue La reconnaissance de l'accoutumance des fumeurs au tabac, puis l'assimilation aux drogues dures, constituent les deux éléments de la dernière figure de rhétorique en date, utilisée aux Etats Unis et en France, pour traiter de la nocivité de la cigarette. De ce fait, il faudrait interdire la consommation de tabac ! Ce raisonnement équivoque est erroné à deux niveaux. D'une part, le phénomène d'accoutumance n'est pas, en soi, une caractéristique essentielle justifiant l'assimilation du tabac à une drogue. Conduire une voiture présente aussi des phénomènes d'accoutumance, faut-il donc introduire cette activité dans la liste des drogues dures, d'autant plus que la mortalité par accidents de la route excède celle par consommation de drogue ? D'autre part, beaucoup de produits sont jugés dangereux (c'est le cas du poison) et ne présentent pas de phénomènes d'accoutumance, puisque leur utilisateur décède aux premières doses ! En réalité, si le tabac présente, peut-être, un phénomène d'accoutumance, ce n'est certainement pas un poison (on ne meurt pas après avoir consommé une cigarette), ni une drogue (les fumeurs ne confondent pas la fenêtre de leur bureau au 18ème étage avec la porte de pallier ou leur secrétaire avec un "squonk", ils ne meurent pas non plus d'overdose).
3- Vous défendez l'industrie du tabac car vous êtes payé par elle Ce type d'argument est fait pour discréditer toute tentative de critique des chiffres présentés dans les débats, en faisant croire que la valeur de votre argument est liée à vos intérêts personnels. C'est une attaque ad hominem et du polylogisme pur. Vous pouvez aisément contrecarrer l'argument, en utilisant vous-même cette figure de rhétorique : lorsque l'on est payé par des organismes qui financent vos recherches (l'ARC,l'INSERM, la Sécurité Sociale ou le ministère de la santé publique) ou lorsque l'on travaille pour eux, l'objectivité de celui en charge de calculer la mortalité attribuable au tabac ou de celui qui prône les campagnes antitabac peut être, elle aussi, remise en cause ! Plus sérieusement, un argument se juge sur sa valeur scientifique et non sur son mode de financement.
4- Venez voir les malades atteints d'un cancer du poumon en phase terminale, vous serez édifié de la nocivité du tabac Cet argument est souvent avancé pour dissuader les fumeurs de fumer et les automobilistes de conduire. C'est l'argumentum ad odium, qui revient à traiter les êtres humains comme des animaux qu'il faut dresser (pour empêcher les jeunes chiens de faire des dégâts dans le salon de leur maître, on leur met le nez dedans !). Il faudrait emmener les fumeurs dans les hôpitaux et les faire séjourner dans un service où les malades meurent de cancer du poumon, pour qu'ils se rendent compte de ce qu'ils risquent. Mais, ce n'est pas un argument scientifique puisque, non seulement des non-fumeurs peuvent être atteints de cette maladie, mais aussi parce que beaucoup de fumeurs ne meurent pas du cancer poumon.
5-Cela fait 40 ans que les épidémiologues travaillent sur ce sujet, vous pensez bien qu'ils ont tenu compte de toutes les critiques pour mesurer correctement l'impact du tabac sur la santé. C'est un argument d'autorité, qui est, de plus, erroné, puisque les épidémiologues en question, Doll et Peto, qui ont découvert la relation statistique entre consommation de tabac et mortalité en Angleterre, refusent depuis 40 ans d'utiliser les techniques statistiques nouvelles inventées pour résoudre les difficultés de causalités multiples et rejettent les expérimentations. Or, quand les épidémiologues utilisent ces nouvelles méthodes, les résultats des tests économétriques sont souvent beaucoup plus nuancés que ceux avancés par les défenseurs antitabac... Peut-on ignorer leurs résultats ?
6- La communauté scientifique est entièrement d'accord et les chiffres sont indiscutables C'est un argument ad populum. La communauté scientifique (celle des épidémiologues et non celle des médecins incompétents dans le domaine de la statistique et des méthodes quantitatives de cette discipline) serait unanime sur la nocivité du tabac... Par définition, les chiffres et les méthodes d'estimations sont discutables, c'est donc l'argument qui devient lui-même suspect !
7- Vous êtes un négationniste Cet argument utilise l'équivoque et l'émotion. En faisant référence aux historiens qui nient l'existence des chambres à gaz, les détracteurs confondent les faits historiques (les chambres à gaz) et les hypothèses qu'il faut vérifier (l'impact de la consommation de tabac sur la mortalité). Dans ce cas, le nombre de morts par cancer du poumon (21000 par an) est observé, il n'est pas contestable. Par contre, on peut contester que 90% de ces décès puissent être attribués au tabac! Avec ce type d'argument, on réussit, d'une part, à faire croire que la nocivité du tabac est un fait historique indiscutable et, d'autre part, à assimiler son interlocuteur à un partisan de l'Allemagne nazie. Peu élégant, mais efficace à la télévision! Comment contrer l'argument négationniste? Très simplement en vous reportant au Livre de Robert Proctor.

Princeton Univesity Press 1999
L'argument du négationnisme peut être retourné contre leurs initiateurs en rappelant, comme l'a fait l'historien Robert Proctor qui a regardé d'un peu plus près la politique de santé de Hitler, que les campagnes anti-tabac les plus agressives l'ont été sous l'allemagne nazie. Ce ne sont pas les anglais ni les américains qui ont été les premiers à découvrir le lien entre cancer et tabac ni à lutter contre cette consommation, mais les médecins allemands du régime Nazi. Ce qui démontre le lien entre l'activisme des politiques de santé publique et le fascisme militant des nationaux socialistes. La seule différence entre eux et Hitler est que ce dernier le faisait pour la race allemande et non pas pour l'ensemble de l'humanité comme les anti-tabac ont la prétention de le faire aujourd'hui ! Le parti Nazi a interdit l'usage de la cigarette dans de nombreux espaces publics. Fumer est assimilé par les anti-tabac nazis à un vice de dégénéré chez les africains, exploitant le racisme ambiant pour que les allemands cessent de fumer.

"Vous avez le devoir d'être en bonne santé"
Vous remarquerez qu'en renvoyant la balle dans le camp des anti-tabac, nous utilisons aussi un sophisme "argumentum ad odium ou ad hominem". La politique de santé publique de lutte contre le cancer est bonne ou mauvaise en soi indépendamment de celui- qui la promeut.
Ce que l'on critique dans les politiques de santé publique qu'elle soit menée par Hitler ou par Jospin ou Evin, c'est la nationalisation des corps humains, c'est l'atteinte aux droits individuels, ce qui est bien exprimé par le slogan d'Hitler "vous avez le devoir d'être en bonne santé"
Albert Einstein écrivait en 1949 dans le numéro inaugural du Monthly Review sous le titre : " Pourquoi le socialisme?" la chose suivante: " J'ai atteint le point maintenant où je peux dire brièvement ce qui constitue l'essence même de la crise de notre temps..... l'anarchie économique du système capitaliste tel qu'il existe aujourd'hui, dans mon opinion, est la source réel du mal. La production est faite pour le profit et non pour l'utilité.." Ce qui prouve que l'on peut être un éminent scientifique dans un domaine et n'avoir strictement rien compris au fonctionnement des mécanismes de marché. Nos médecins et épidémiologues ressemblent fort au Prix Nobel A. Eisntein. Leur méconnaissance du fonctionnement des mécanismes de marché et des comportements humain vis à vis des activités risquées est manifeste.
Vous ne verrez jamais un économiste vous proposez une opinion sur la formation de l'univers ou émettre une théorie dans le domaine de la physique ou dans le domaine médical. Il est ignorant de ces domaines. C'est la raison pour laquelle certains économistes (en particulier de la santé) acceptent aussi facilement les résultats des épidémiologues. Ils leurs font confiance en croyant que les standards scientifiques qu'ils s'appliquent à eux-mêmes valent dans d'autres disciplines.
Finalement toutes ces campagnes participent d'une infantilisation des citoyens que cela soit en France ou dans d'autres pays. On peut lire avec profit l'ouvrage de Mathieu Laine:

"vous avez le devoir d'être en bonne santé", Adolf Hitler

Le titre de ce message résume assez bien ce qu'est le groupe rabat joie que je vais vous présenter aujourd'hui. Dire que "La Coalition québécoise sur la problématique du poids" est un groupe néo-nazi serait quelque peu exagérer dans la mesure ou ce groupe ne recherche pas à démontrer la suprématie d'une race sur une autre. Mais ceci étant dit il n'en demeure pas moins que ce groupe recherche tout de même a imposer une vision très standardisée de l'être humain ou les normes et dictas sanitaires vont en droite ligne ver ce que Hitler prônait. Le devoir absolu d'être en bonne santé n'est pas simplement un slogan pour ce groupe, c'est un dogme. Ce groupe apôtre de la longévité excessive s'abreuve d'études étrangères pour démontrer ses prétentions, tout est bon pour démontrer que les populations des pays riches doivent se laisser tenter par la totalitarisme en échange d'une longévité excessive et inutile. Pour ce qui est du reste de l'humanité, ils n'ont rien à proposer malgré que la plus part des gens n'ont pas 40 années d'espérance de vie. Pour reprendre ce que je dis dans le texte qui va suivre....

"S'accrocher aux mamelles de l'État pour y siphonner les taxes des travailleurs québécois me semble la seule raison d'être de ce groupe parfaitement bidon et inutile. De toute façon, qui représentent-ils a part eux même? Leur site internet est totalement muet sur les questions qui devraient nous intéresser a savoir, qui en fait parti, d'où vient l'argent qui fait vivre cette coquille vide? De plus il n'y est nullement question de bénévolat pas plus de campagne de financement."

En terminant, je vous présente un de mes textes qui se veut critique du manifeste totalement bidon de ce groupe de rabat joie inutile et nuisible.

Boucherville, 13 février 2009

La Coalition québécoise sur la problématique du poids, un manifeste, un torchon!

La CQPP, nous propose sur son site internet un manifeste qui est en fait un projet utopique, totalitaire et tyrannique qui ne s'appuie sur rien.

Avant propos,

Ce que nous apprend la science c'est que pour la plupart des êtres vivant sur cette planète, les être naissent, se maintiennent, se reproduise et meurent. Chez l'être humain l'age limite de reproduction de la femme se trouve a un peu plus de 40 ans et chez l'homme probablement 60 ans. Il y a des cas de reproduction plus âgés, mais au prix de techniques artificielles. Pour ce qui est de sa capacité de se maintenir c'est a dire sa productivité économique le déclin semble commencer réellement vers l'age de 55 ans. L'espérance de vie du québécois moyen va bien au delà des 70 ans et de ce fait nous pouvons affirmer sans se trompé que le Québec est globalement en santé. Paradoxalement ce qui menace la société québécoise ce ne sont pas les maladies liés aux comportements des individus parce que pour la plupart elles surviennent a un age bien au delà des besoins biologiques et économiques de la société, mais bien le taux de reproduction trop bas qui n'est plus capable de soutenir effectivement les besoins démographiques de la société québécoise. La CQPP n'a absolument rien à proposer pour répondre à cette problématique mais de plus elle viens en quelque sorte jeter de l'huile sur le feu en proposant l'allongement de la longévité des individus pour accentuer encore plus le problème. Ce qu'elle propose est en fait d'accroitre les nombre des non-productifs en leur allongeant la vie et pour ce qui est des productifs, elle leur propose un remodelage total de leur style de vie dans le seul but de mettre fin pratiquement au libre arbitre des individus et en faire des esclaves de la longévité et de la productivité. De l'eugénisme pur et dur ou vivre le plus longtemps possible devient le seul but de la vie elle même ce qui me semble parfaitement utopique.

Je vais ici même vous en faire la démonstration en exposant les grandes parties du manifestes suivi de mes commentaires.

PARCE QUE…

la santé est un droit humain fondamental ;

Selon moi la santé n'est pas un droit parce que c'est un état purement arbitraire qui se définit par l'individu. Prétendre que c'est un droit c'est d'affirmer qu'une des conséquences de son absence c'est a dire la mort ou l'immortalité est aussi un droit, ce qui ne se fonde sur rien de rationnel. L'absence de santé ou autrement dit la maladie sont l'expression d'une nécessité biologique qui a la fin entraine la mort. Ce faux droit inventé de toute pièce ne sert qu'a tenter de donner un début de légitimité à ce qui va suivre dans le manifeste.

la plus grande richesse d’une société, c’est une population en santé ;

Pour moi la plus grande richesse d'une société c'est sa capacité de se maintenir et de se reproduire dans le respect et l'épanouissement de ses individus. Pas besoin d'individus privée de libertés et de choix dans une perspective de longévité excessive par pur choix égoïste et idéologique. L'humain n'a pas besoin de standards purement arbitraires qui viennent en quelque sorte définir son bien-être.

les déterminants d’une bonne santé sont enracinés dans les habitudes de vie, la saine alimentation et l’activité physique.

Ce sont là des éléments concrets qui permettent aussi de repousser et de prévenir la maladie ;

Recherche de longévité excessive qui n'a aucune utilité à part de s'approprier le plus de ressources possible et le plus longtemps possible. L'allongement de l'espérance de vie n'a pas fait diminuer globalement la maladie et ne rend pas plus riche les gens déjà pauvre pas plus que la société qui doit supporter de plus en plus de gens improductifs.

les menaces à la santé et les maladies qui font le plus de ravages au Québec sont causées par de mauvaises habitudes

de vie telles que la mauvaise alimentation et la sédentarité ;

Ces prétentions ne se fondent sur absolument rien, la longévité moyenne du québécois ne cesse de croitre alors ou est le problème? Et de plus qu'es-ce qu'une « mauvaise habitude »? Il y a des gens qui ont l'habitude de tout voir en terme de bien et de mal, ils ont aussi la fâcheuse habitude de voir du mal partout. Pour moi il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises habitudes, il n'y a que des habitudes un point c'est tout. Prétendre qu'une habitude est mauvaise revient en fait a dire qu'elle devrait changer pour telle ou telle raison. En définitive, une mauvaise habitude pour l'un est peut-être une bonne pour l'autre. Qui à raison? Les deux ont raison et cela ne donne aucun droit a aucune des parties de vouloir changer l'habitude de l'autre simplement parce qu'il la perçoit comme mauvaise. Vouloir changer les habitudes est en fait un abus sur autrui qui selon moi ne devrait pas être tolérer pour des questions de santé entre autre.

l’épidémie d’obésité est aujourd’hui l’un des problèmes de santé publique les plus criants tant au Québec que partout

au Canada, un fléau qui touche de plus en plus les jeunes et qui entraîne de nombreuses maladies chroniques telles

que, notamment, le diabète, les maladies cardiovasculaires et les maladies respiratoires ;

C'est de la pure fraude de sanitaires qui peuvent changer la définition d'obèses à volonté et s'en servir pour prétendre ce qu'ils veulent bien prétendre. La seule épidémie que je vois en ce moment c'est celle de sanitaires avide de pouvoirs qui cherchent a manipuler et contrôler la vie des gens en promettant une utopique éradication des maladies par pure égoïsme et recherche absurde de vie de plus en plus longues mais parfaitement inutiles.

l’épidémie d’obésité coûte au moins deux milliards de dollars par année à la société canadienne, sans compter les

coûts indirects et les autres conséquences associées à l’obésité, notamment un fardeau psychosocial constitué de discrimination,

de préjugés sociaux, d’isolement, de chômage et de rejet social ;

Ces prétentions ne se fondent sur absolument rien, on pourrait dire la même chose pour toute maladie. Les couts de santé sont un sujet sans objet, on peut mettre un milliard pour maintenir un seul individu en vie pendant 120 ans et rien du tout pour 100,000. A la fin 100,001 individus seront morts et ça auras couté 1 milliard. Ce qui coute cher en fait c'est cette quête absurde de longévité excessive et l'élaboration de standards sanitaires purement arbitraires et idéologiques qui ne font que créer artificiellement des maladies et des malades. Je dois ajouter également que l'obsession du corps parfait et le refus total a toute contrariété ajoute également aux couts. Accepter que nous sommes mortels et que la nature par la maladie vient en quelque sorte limiter notre longévité serait la chose la plus raisonnable a faire.

Les gens qui propagent aveuglément tout ces cout faramineux ne semblent pas avoir compris que les gens payent pour les services sanitaires par leurs impôts et les taxes et ne devraient pas se sentir coupable de s'en servir en cas de besoin. De plus, lors de la mise en place du régime universel de soin de santé québécois a la fin des années 60, il ne fut jamais question de renoncement a la propriété effective de notre propre corps en échange de soin de santé, alors pourquoi venir aujourd'hui revendiquer cela sous prétexte que les soins de santé coutent cher? Si vous croyez naïvement que vous ne devez pas payer pour ceux qui selon vous ne prennent pas soin de leur santé, vous pourriez proposer l'abolition du régime universel de soin et payer à la pièce pour vos besoins en soin de santé. Étant donner que vous détenez le mode de vie infaillible pour la santé absolue, vous ne devriez pas être en désaccord avec ça. Alors de grâce cessez de nous empoissonner la vie avec ces questions de couts. De plus pourquoi réclamez-vous l'intervention et les deniers de l'État pour implanter vos doctrines sanitaires totalitaires au nom d'un corps toujours parfait qui vit encore plus longtemps inutilement si je ne veux pas que mes taxes servant à ça.

en plus de l’épidémie d’obésité, la crise qui menace notre société, c’est la préoccupation excessive à l’égard du poids,

i.e. le désir omniprésent de minceur ; ce phénomène entraîne des tentatives répétées d’amaigrissement souvent néfastes

pour la santé, ce qui érode l’estime de soi et entraîne, à terme, un gain de poids ;

La pensée unique qui tend vers la minceur obsessionnelle devrait nous guider pour évité celle qui tend elle aussi vers la longévité elle aussi obsessionnelle. Ça me fais pensé a ceux qui mettent toute leurs croyances dans le père Noël, la fée des étoiles en un dieu ou autre entités inexistantes et parfaitement inutiles de ce type. Je n'ai pas l'intention de laisser gouverner ma vie par ces choses là pas plus que par les tenant de cette vision chimérique sanitaire absurde. Je peu comprendre les préoccupations excessives a l'égard de sa propre santé, mais ces mêmes préoccupations excessives a l'égard de la santé d'autrui se fondent sur quoi? Mon corps n'appartient a personne d'autre qu'a moi. Il n'appartient ni à l'État, nie a aucun fonctionnaire pas plus qu'a aucun autre individu ou groupement d'individus. Se servir du prétexte d'un droit tout a fait inexistant comme celui du droit à la santé ne peut pas justifier les prétentions clairement esclavagistes des tenants du présent manifeste qui d'autre part ne s'appuie sur aucun droit, ni aucune légitimité.

malgré le fait que les individus font des choix au quotidien, l’état de santé d’une collectivité ne peut reposer uniquement

sur la responsabilité individuelle ;

Je suis en parti d'accord avec cet affirmation dans la mesure ou la société fait des choix qui respectent tous les aspects qui interviennent dans la vie des individus et ne recherchent pas des idéaux utopiques purement idéologiques et égoïste.

c’est à l’État, aux organisations sociales et aux entreprises qu’incombe la responsabilité de créer les conditions favorables

à de saines habitudes de vie ;

Je ne suis pas d'accord avec ça, c'est du totalitarisme à l'état pur. Je vois ici qu'on ne fais confiance a personne. L'individu n'est visiblement pas consulter et n'a aucun mot à dire de peur que ce qu'on a concocter pour lui ne soit pas comestible de son point de vue. Quand il est question ici d'organisations sociales, ils font probablement référence à eux même pour proposer et même écrire la législation nécessaire à la mise en place de toute cette « bullshit ». Si on leur demande d'où vient la légitimité de cette requête ils vont probablement répondre du droit démocratique. Le présent manifeste est visiblement un projet politique esclavagiste et totalitaire sur fond sanitaire qui devrait selon moi s'exprimer en tant que parti politique et non tenter de se substituer en toute illégalité et hypocritement au processus normal démocratique. Nous sommes manifestement en présence de politiciens professionnels incapable de vendre leur salade et qui cherchent désespérément à la faire passer en douce aux mépris de tous le droits démocratiques. Nous sommes visiblement en face d'un cas identique à ce qui à été fait illégitimement aux fumeurs. Des groupes ne représentant rien d'autre que eux même ont fait pression avec des arguments bidons pour que les gouvernements tapent sur les fumeurs sans que personne ne puisse même donner son avis. Il va de soit que personne n'a jamais voter pour ces lois tout a fait illégitimes. Les consultations furent bidons, et les politiciens terrorisés par les mensonges abusifs des chantres de la démagogie sanitaire ont voter ces lois injustes. De toute façon ce débat n'est pas clos. Des voix s'élèvent et s'organisent partout dans le monde pour faire abolir toutes ces législations haineuses.

même si la plupart des Québécois connaissent leur responsabilité face à leur santé, ils ne sont pas toujours en mesure

d’agir pour améliorer leur sort ;

Comment culpabiliser l'individu a outrance de manière a ce qu'il soit le seul a porter le fardeau si les résultats de cette mascarade sanitaire ne sont pas au rendez-vous. Le fiasco total et global de la guerre immorale aux fumeurs devrait nous enseigner que cela ne marche pas. Malgré le fait que plus de 50% des fumeurs ont cesser pour des raisons futiles, les maladies n'ont pas cesser de proliférer et les couts de santé n'ont pas diminuer. Alors pourquoi persister dans cette voie visiblement sans issue? Rien ne sert de changer ses habitudes, les maladies vont continuer a exister simplement parce qu'elles sont un mal nécessaire qui précède la mort. La reproduction est la seule voie pour perpétuer la vie et les génération qui suivent et futures ont aussi droit à des ressources en quantité et en qualité suffisante. Loin de moi l'idée de vouloir prétendre qu'on doivent abaisser l'espérance de vie, je dis simplement que sont augmentation arbitraire et purement idéologique ne doit pas être une priorité. Comme décrit au début de cet exposé l'espérance de vie des québécois est empilement suffisante pour déclarer que le Québec est effectivement globalement en bonne santé. La machine biologique des humains québécois est parmi les plus performantes à l'échèle planétaire. De ce fait il n'y a aucune raison d'intervenir pour réparer ce qui n'est pas brisé.

la responsabilité individuelle peut difficilement s’exercer si les conditions objectives permettant d’adopter de bonnes

habitudes de vie n’existent pas dans la communauté ;

Je crois qu'on met beaucoup d'emphase sur « la responsabilité individuelle ». Je crois que c'est l'État qui est au service de l'individu pas le contraire.

les environnements sociaux, économiques et culturels sont aussi des déterminants fondamentaux de notre bien-être

physique et mental ;

A vouloir autant manipuler les individus, je me demande pourquoi venir parler de « bien-être physique et mental » dans la perspective de nier tous droits aux choix des aliments et des modes de vie après. On ne peut tout de même pas écrire un manifeste de 12 pages pour répéter a outrance qu'on veut écraser une foi pour toute le droit des individus a disposer librement de leur propre corps sans dorer un peut la pilule un tant soit peu.

l’adoption collective de bonnes habitudes de vie, ainsi que la lutte aux mauvaises habitudes de vie, exigent une variété

d’interventions concertées à plusieurs niveaux : sensibilisation, éducation, taxation, réglementation, législation ;

Le bras armé de l'État totalitaire. Imposer sa vision de la santé par la force. Quelle aberration? Ils ont oublier de prétendre qu'ils sont des Dieux. Ils auraient due ajouter que la taxation serviraient à engraisser leur REER et j'en aurait pas été surpris.

la liberté de choix, un concept porté d’abord et avant tout par nos sociétés de consommation, a des conséquences

sociales majeures et ne doit pas être la seule valeur pour guider nos actions visant à construire un Québec en santé ;

Anéantir la liberté de choix au nom de quoi? Une longévité exagérément longue, inutile, futile et néfaste a l'environnement et l'espèce. Non merci! La liberté de choix est primordiale dans l'expression de la diversité autant dans la pensée que dans les choix de tous les jours. Elle s'exprime également dans la nature dans la bio-diversité qui est un des moteurs de l'évolution. L'absence de liberté de choix s'appelle le totalitarisme. Tu a le choix, manger du brocoli et du choux fleur ou du choux fleur et du brocoli. Pour moi, les deux choix sont indigeste, je préfèrerais me farcir un « big mac » et je n'ai pas a justifier à quiconque ce choix un point c'est tout. Je tient a exprimer ici le fait que malgré que je préfèrerais me farcir un « big mac », loin de moi l'idée de dire que je me nourris exclusivement de fastfood. J'ai une alimentation variée et de qualité, le fastfood en fait partie de façon modéré et je me sert du gros bon sens. Pas besoin de recourir à l'esclavagisme pour comprendre ça.

la preuve de l’efficacité des lois plus contraignantes, comme la Loi sur le tabac, sur l’amélioration de la santé des Québécois

n’est plus à faire, et que les économies, tant en capital humain que financier, sont plus qu’évidentes ;

La santé des québécois ne s'est pas améliorer suite a ces lois injustes, illégitimes et tyranniques. Je n'y vois que l'expression des besoins d'individus imbus d'eux même qui recherchent qu'a pouvoir consommer plus de ressources sans contraintes et ça le plus longtemps possible. Du pur égoïsme. Un phobie maladive en d'autre terme.

l’obésité est une épidémie évitable. Grâce à la prévention, nous pourrons freiner les ravages qu’elle entraînera sur notre

système de santé et notre bien-être collectif ;

La tyrannie sanitaire est aussi évitable. Avoir une haine viscérale des obèse ne permet pas de prétendre qu'il y a épidémie d'obésité qui est aussi fictive que les prétentions qui la rendent évitable. Ce qui ravage notre système de santé c'est pas l'obésité ni aucune autre maladie mais bien cette vision utopique qui recherche une longévité de plus en plus exagérée faisant fie du rôle naturel de la maladie qui sert en définitive a limité cette même longévité.

c’est seulement en créant des environnements favorables, qui faciliteront des choix santé diversifiés, que nous pourrons

prévenir les problèmes liés au poids et compter sur une population en meilleure santé ;

Je ne vois pas ce que vient faire ici le terme «diversifié » dans la mesure ou l'on recherche la santé de force par le bras armé de l'État. Il faudrait peut-être un jour cesser de se regarder le nombril et voir le mal chez l'autre simplement parce que ça ne nous plait pas. Ceux qui ont écrit ce manifeste et ceux qui y croient n'ont visiblement rien à offrir à part la prétention qu'ils vont régler tous les problèmes du monde sans faire la moindre analyse de ce qui ne marche pas dans ce qu'ils proposent.

nous ne pouvons faire l’économie de la prévention qui est la seule façon d’améliorer la santé des Québécois et de freiner

l’explosion du budget de la santé et des services sociaux.

La prévention c'est de la foutaise et ça se résume souvent en harcellement social. Pour ce qui est de l'explosion de couts nous devons servir les individus et cesser de servir de projets utopiques de recherches inutiles de longévité excessive. L'explosion des couts est de la pure fiction qui est en fait l'expression d'une société qui n'est plus capable de se reproduire suffisamment pour se maintenir parce qu'elle recherche égoïstement à avoir une santé parfaite tout le temps simplement dans le but d'étirer a l'infinie l'espérance de vie de ses citoyens. Le présent manifeste loin de donner des solutions à cela vient en quelque sorte jeter de l'huile sur le feu.

NOUS ATTENDONS DES GOUVERNEMENTS

DU QUÉBEC ET DU CANADA

DES INTERVENTIONS RAPIDES ET ÉNERGIQUES

POUR PRÉVENIR LES PROBLÈMES DE SANTÉ

LIÉS À L’OBÉSITÉ :

Ce qui veut dire en d'autre terme, soigner toute la société au cas ou un infâme obèse viendrait se montrer a notre vue. Ça se résume en clair par tuer la mouche avec un bazooka.

QU’ILS AFFIRMENT… par des actions concrètes qu’il est aussi important de prévenir

que de guérir ;

Dans le cadre d'une société libre et démocratique, je crois que ça n'est pas possible.

QU’ILS RECONNAISSENT… que tous les ministères, selon leur vocation, sont interpellés

par la problématique du poids : santé, justice, affaires municipales

et régions, agriculture et alimentation, éducation, sports

et loisirs, transport, sécurité publique, éducation, culture,

famille, solidarité sociale, industrie et commerce, revenu ;

Je crois que tout ça est inutile si ce n'est que de généraliser sa propre haine viscérale envers l'infâme obèse pour qu'il cesse son obésité. Il va de soit que ceux qui proposent cela on probablement déjà cesser leur obésité le cas échéant et sont surement prêt à vivre beaucoup plus longtemps que la nécessité biologique et économique de l'espèce.

QU’ILS FASSENT PREUVE… d’ouverture et de créativité dans la formulation de politiques

publiques structurantes pour contrer les mauvaises habitudes

de vie et faciliter les choix santé ;

Faire preuve d'ouverture et de créativité dans la formulation d'un projet sanitaire purement arbitraire, tyrannique et utopique me semble des plus ridicule. En d'autre terme vous cherchez a faire avaler votre salade sanitaire indigeste par la ruse et la désinformation. Je vais faire preuve d'ouverture ici même en déclarant que je n'ai absolument rien contre quiconque qui rechercherait une vie exagérément longue et douillette, les gens ont tout de même le droit de définir ce qui leur semble bon et raisonnable pour eux. Nonobstant cela je ne peut pas souscrire que cette recherche de vie exagérément longue et douillette servent en définitive à anéantir tous les droits individuels comme ce manifeste le propose. Parce que en définitive c'est de cela qu'il est question. Sommes nous prêts à brader tous les acquis et les droits universellement reconnues depuis les derniers siècles en échange d'un faux droit, celui de la santé qui ne peu être garanti par quiconque? Qu'il s'appelle, Jésus Christ, Yahvé, Père Noël ou Santé, toute cette bouillis pour les chats ne mène a rien, je n'ai pas à leur remettre ma vie entre leur main et surtout pas à leurs apôtres.

QU’ILS CONSTATENT… que, comme dans le cas du tabagisme, changer les normes

sociales, les comportements et les environnements, demande

du temps mais donne des résultats qui ne pourraient être

atteints autrement ;

Il faut être naïf pour croire que les normes ont été changés pour le tabagisme. Elles sont toujours là mais pas visibles simplement parce qu'on a pousser le problème dans la clandestinité. L'hypocrisie n'a pas de borne a ce que je vois. Pour ce qui est de l'obèse qu'avez-vous a proposer a part sa cessation absurde? Le cloitrer en prison pour refus de cessation. J'ouvre ici une parenthèse pour dire que certain individus dans la société ont développés des idéaux de vie qui me semblent légitimes et d'autres pas, certains en sont venus a croire que leur propres idéaux devaient être universel et de ce fait sont parti en véritable croisade pour propager les soit disant bien-faits de leur propres choix. Mais chemin faisant, ils ont oubliés ou simplement niés que les individus ou groupes d'individus qu'ils tentent de soit disant soigner par la force s'il le faut sont aussi partie intégrante et nécessaire au bien-être qui se veut infini pour eux même. Se nourrir au détriment des richesses produite par toute la société ne leur est plus suffisante, la société toute entière doit de gré ou de force être sous leur contrôle simplement parce que une longévité exagérément longue ne leur est pas suffisante. Il leur faut également une vie douillette sans nuisance quelconque. Fumer, boire être gras sont l'expression du mal parce qu'ils n'apportent rien aux ressources dont ils prétendent vouloir posséder et dont l'absence pourrait venir gâcher la longévité tant recherché. Cravacher, suer dans le smog, la poussière et autres nuisances liés à la production des biens nécessaire au maintient de l'idéal sont le bien. Pour faire simple on pourrait dire que tu ne peu pas bousiller ta vie pour ton plaisir personnel mais la bousiller pour mon plaisir ça c'est bien. Ceux qui propagent cette vision sanitaire tordue ne sont pas sans savoir que seul une infime partie de la population peut réellement profiter des aboutissements de ce qu'ils proposent. Ils sont aussi parfaitement au courant de l'inégalité dans la redistribution des richesses mais cela ne leur est pas important parce que la fin justifie les moyens. De toute façon, a quoi sert de savoir que celui qui cueille les fruits tant recherchés ne vie avec pratiquement rien, mais qu'il ne fume pas, ne boit pas, ne fait pas d'embonpoint et est en fait une bête de somme parfaite pour ceux qui vivent dans de petit paradis aseptisés et pratiquement stérile. La nature et son environnement sont totalement absent de ce manifeste simplement parce qu'on s'en fout du moment ou ses dégradations ne sont pas visible et ne viennent pas menacer la vie longue et douillette tant recherché. Je referme ici même cette parenthèse.

QU’ILS AGISSENT… pour créer des environnements facilitants dans trois secteurs

stratégiques : l’environnement bâti (aménagement du territoire,

planification urbaine, architecture, planification du

transport, etc.), le secteur agroalimentaire (agriculture, transformation

et distribution des aliments, marketing alimentaire,

restauration et cafétérias, etc.), et l’environnement socioculturel

(médias, publicité, mode, industries du corps, conciliation

travail-famille, etc.) ;

A ce que je vois, la nature et l'environnement n'existent pas dans cette vision sanitaire purement utopique. Ils veulent créer des « environnement facilitant » qui selon moi nécessite la mise en place d'un ministère de la « vérité absolue » pour coordonner tout les interdits et faire la guerre a la contrebande des aliments savoureux. Big Brother seras nécessaire a la fin pour veiller a ce qu'on ne puisse pas se préparer un hotdog en cachette à la maison avec des ingrédients achetés à gros prix en contrebande.

QU’ILS INTERVIENNENT… avec la volonté et le courage nécessaires pour jouer leur rôle

de protecteur du bien public, malgré l’énorme pression exercée

sur les élus par les grandes industries qui sont productrices

de risques et génératrices d’épidémies.

Il devraient aussi intervenir avec la volonté des individus qui devraient en définitive être les seul décideurs. Il faudrait aussi tenir compte que nous vivons sur une planète ou la vie prolifère, ce que les tenant de cette vision sanitaire étroite semblent nier ou ne pas vouloir accepter. Je peu quand même comprendre le pourquoi en tenant compte qu'ils recherchent une vie exagérément longue qui va à l'encontre des principes naturels de la vie sur cette même planète. Il devient ainsi facile de nier l'existence même de l'écosystème.

Et le reste....

Nous croyons que le temps est venu de réaliser, collectivement, que

notre alimentation est un enjeu assez important, et que la santé de nos

enfants est suffisamment à risque, pour se créer un environnement alimentaire

qui favorise et facilite une alimentation saine. Nous réclamons :

Nous croyons que le temps est venu de réaliser que vous avez le devoir de remettre votre vie et celle de vos enfants entre les mains du Père Noël, de la fée des étoiles ou de dieu Santé parce que vous êtes incapable de prendre soin de vous même et nous allons vous offrir un environnement qui favoriseras une alimentation sainte, pauvre en gras, en sel, en sucre, en quantité et en goût. Rien de vraiment appétissant a la fin. Nous prétendons avoir le devoir de vous dicter comment vivre et de changer toutes vos habitudes qui ont été déclarer mauvaises. Peu importe que cela vous plaise ou pas, vos ambitions, vos rêves, votre culture, votre vécu, votre joie de vivre, votre plaisir doivent être mis à l'écart pour ne laisser place qu'à la santé, mais pas n'importe quelle santé, la santé que nous avons définit et que nous allons vous imposer.

• la disparition immédiate de la malbouffe et des boissons gazeuses des

écoles primaires et secondaires ;

Une raison de plus de quitter l'école. Si on veut en faire un milieu hostile c'est ce qu'il faut faire. L'école est un milieu d'éducation et d'apprentissage ou les jeunes doivent être confronté aux réalités de la vie, le plaisir et la culture en font partie. La malbouffe et des boissons gazeuses devraient y être accessibles de façon restrictive et on devraient surtout éviter trop de légumes et de fruits en hiver, nous sommes au Québec. Je suis personnellement carnivore, alors les fruits et légumes, le moins possible, mais pour ce qui est des autres, je leur laisse le choix.

la disparition immédiate de la malbouffe et des boissons gazeuses des

hôpitaux ;

Probablement pour faire diminuer les couts, les hôpitaux sont tellement accueillants. Les fumeurs en sont des pestiférés, maintenant les amateur de bouffe qui goute de quoi vont l'être aussi. Toute la place aux faibles qui veulent vivre vieux vieux vieux.

une véritable politique alimentaire dans les écoles primaires et

secondaires ;

Le gros bon sens n'existe pas nulle part, l'État doit définir ce que va manger le gars de 4e secondaire le vendredi midi.

une politique d’étalages responsables dans les marchés d’alimentation ;

Une politique qui va reprendre les dogmes de notre vision sanitaire unique. Une liste longue comme le bras d'interdits et de contraintes est à envisager. Allons nous devoir cacher les croustilles et les barres de chocolat derrière un mur de peur qu'une personne ayant un peu de gras en trop se mette à engraisser juste à les voir. Pour ce qui est du terme « responsables », ils auraient due mettre « dicter par nous » et ça n'aurait rien changer.

des cours de cuisine dans les écoles primaires et secondaires pour développer

le savoir-faire culinaire et le plaisir de bien s’alimenter ;

Ça prend pas des cours pour faire cuire des légumes.

des menus offrant des portions modérées dans les restaurants ;

Je ne peu pas croire en ça, les gens ont tout de même le droit de manger a leur faim.

une taxe dédiée pour soutenir des actions de prévention des problèmes

de poids.

Taxer le mauvais qui mange ce qu'on à décidé qui était mauvais, de quoi financer les soins de santé de ceux qui mangent bien et qui vont vivre très très vieux. Le nec plus ultra d'égoïsme social. Pour ce qui est de la prévention on pourrait parler de harcellement des obèses pour qu'ils cessent leur obésité, tout comme les fumeurs qui subissent la même médecine indigeste et immorale. Une autre mesure purement vindicative qui ne sert qu'a punir le mauvais citoyen qui oserait ne pas se conformer au dictas sanitaires jamais discutés et surtout pas voté par eux. Plus je regarde et commente ce manifeste plus je me rend compte qu'ils n'ont absolument rien de positif à proposer. Je me demande comment une personne raisonnable peut souscrire consciemment et délibérément à ce catalogue indigeste de contrainte, d'interdit et mesures purement hypocrites et inutiles. Cette salade est fade, sans goût et indigeste, il n'y a rien de substantiel ni plaisir ni joie de vivre, le bien-être y est absent et la longévité tant recherché me semble inutile, de quoi se jeter au bout du quai en quelque sorte. Je me serais attendu a des propositions novatrices, dynamiques et constructives pour promouvoir un tant soit peu la santé, mais appartement ce n'est pas leur priorité. A part d'être est un projet purement totalitaire, tyrannique et parfaitement inutile, ce qu'ils propose ne fait montre d'aucune vision.

Une foule d’autres mesures seront nécessaires, à moyen et à long terme,

pour créer des environnements qui facilitent une saine alimentation.

Mentionnons, entre autres : la conciliation travail-famille ; une meilleure

accessibilité (coût et distribution) des fruits et légumes ; l’orientation de

la recherche, et le développement de nouveaux aliments et boissons,

vers des options santé ; la limitation de la teneur en sucre et en gras

des aliments transformés ; la réduction des portions des aliments et des

boissons, etc. De telles mesures s’appliqueront plus facilement au fur et à

mesure que progresseront nos valeurs sociales et notre mode de vie.

Nous vivons au Québec et nous ne produisons pas de fruits et de légumes en hiver. Historiquement nous ne mangions pas de ces choses en hiver il n'y a pas si longtemps. Alors pourquoi persister a forcer les gens a manger des fruits et légumes a l'année longue?

Personnellement j'ai pas l'intention de changer quoi que ce soit a mon mode de vie, je ne suis pas un singe d'Afrique, je ne recherche pas a vivre exagérément longtemps ni a m'accaparer outre mesure des ressources de ma collectivité ni de l'environnement. Je n'ai pas de prétention à vouloir soigner ce qui n'est pas malade ni de visés totalitaires.